08.06.2021

С головы на ноги...

 Сергей Проскурин

Мифы и реальность автоматизации учёта и систем планирования ресурсов предприятия

Опубликовано в журнале «Бухгалтер и компьютер» №12. 2001.

Стоя на голове, человек умнеет, вот только двигаться не может.
Вести учет от бухгалтерии аналогично стоянию на голове.
Не вызывает сомнений, что бухгалтерия на предприятии нужна. Хотя бы для того, чтобы подготовить отчет для органов налогообложения на языке, понятном этим органам.
Загадочность бухгалтерского языка всегда вызывала почтительное уважение у непосвященных.
Руководители предприятий в советское время, как и директора фирм в наши дни, относились к бухгалтерии как к некоему органу, который непонятно для чего нужен, но и отвинчивать его нельзя. Вдруг что-нибудь отвалится?
Конечно, контрольную функцию бухгалтерии руководители сознавали всегда. Но кто же станет считать контролера своим партнером в работе?
Какую информацию повседневно получал руководитель от бухгалтерии?
Какой остаток на банковских счетах?
Сколько денег в кассе?
Сколько мы должны заплатить в э том месяце?
Сколько мы ожидаем получить?
Эти четыре вопроса задает бухгалтерии любой руководитель каждый день.
Если не считать иностранных фирм и отечественных фирм с особо продвинутым персоналом, который знает богатое выражение cash flow, то этими вопросами и ограничивается общение руководства с бухгалтером.
Имеется в виду учетная функция, а не вопросы специальных финансовых операций, где бухгалтер выступает активным партнером директора, если на предприятии нет финансового директора.
Хорошо это или плохо - предмет отдельного разбирательства.
Но в контексте нашего интереса логично задаться вопросом: почему средства автоматизации, призванные оказывать помощь при ведении учета на предприятии, так настойчиво большинство программистских фирм развивают на основе бухгалтерского учета?
Многие разработчики объявили в составе своих комплексов так называемые контуры оперативного или управленческого учета, но они в своем основании часто содержат бухгалтерию, т.к. без ее настройки первичный документ создать нельзя.
Если быть объективным, то надо признать, что в комплексных системах автоматизации сейчас более отчетливо проявляется тенденция отхода от презумпции первичности бухгалтерии в учете на предприятии. Пришло время закрепить эту тенденцию в качестве основного подхода к комплексной автоматизации.
При использовании автоматизированной системы функция первичного учета на предприятии (или учета первичных документов) переходит от бухгалтерии к автоматизированной системе.
Это объективно происходит потому, что первичный документ является неизменяемым элементом учета, в то время как бухгалтерская проводка по этому документу зависит от разработанной бухгалтером схемы учета и от текущего законодательства, которое в нашей стране весьма непостоянно.
Использование такого подхода делает программную систему более устойчивой и независимой от изменения экономических условий. Что бы не изменили в правилах отражения хозяйственной деятельности на счетах и регистрах бухгалтерского учета наши законодатели, первичный документ не перестанет существовать и основные его реквизиты не изменятся.
Дополнительный аргумент в пользу такого подхода обсуждается сейчас законодателями и Правительством. Речь идет о главе 25 части второй Налогового кодекса. Введение налогового учета в дополнение к управленческому и бухгалтерскому - выглядит довольно логичным развитием усилий Правительства по контролю за деятельностью предприятий.
Можно дискутировать о том, что реализация таких решений вместо предполагавшегося упрощения еще более усложнит учет на предприятиях. Можно предсказать, что будут введены новые формы и регистры отчетности, а прежние отменить забудут, как это произошло со счетами-фактурами.
Но ясно одно: все новые формы отчетности перед налоговой инспекцией будут базироваться на первичных документах.
Очень часто к концептуальному вопросу первичности учета документа привязывают вопрос программной реализации такого учета: делать ли бухгалтерскую проводку одновременно с созданием системного документа или для ее осуществления создавать отдельную транзакцию? Думается, что этот вопрос не столь существенен. Во всяком случае, примеры программных решений систем автоматизации учета на предприятии можно было бы обсудить в отдельной статье, при наличии доброй воли их разработчиков.

Что может дать руководителю автоматизированный учет по первичным документам?

В реальной жизни руководство любого предприятия (особенно средней фирмы, где директор еще не оторвался от текущих забот и не переключился полностью на обдумывание стратегических планов где-нибудь на безлюдных островах) постоянно докучает бухгалтерии, задавая вопросы, связанные с текущим производственным процессом. И ладно бы это был только директор! А то ведь любой менеджер постоянно справляется,
• оплатил ли тот или иной клиент выставленный ему счет,
• не превысил ли установленный лимит кредита постоянный покупатель,
• какова себестоимость продаваемых в данный момент товаров, чтобы предоставив скидки не продать товар ниже себестоимости,
• каковы товарные запасы на складах в ценах себестоимости, рассчитанных по выбранному методу учета.
Да и каких только вопросов не задают бухгалтерии в текущей работе!
А тут еще и законодатель испытывает зуд творчества!
Короче, не позавидуешь…
Добросовестный бухгалтер стремится отвечать на все вопросы и приобретает себе все более совершенный инструмент в виде программы, обладающей многообразными аналитическими возможностями. Изобретает разветвленную схему аналитического учета, при этом огромное количество логических связей этой схемы остается у него в памяти.
Система учета становится развесистой и избыточной. Такой системе могут реально угрожать радикальные решения Правительства (например, о введении налога с продаж или отражения в счетах-фактурах грузовых таможенных деклараций), тем более, если с частью клиентов на фирме расчеты велись наличными или списание себестоимости товаров велось по средневзвешенной цене без учета партий.
Наш бухгалтер, безусловно, закаленный и стоически переносит обвалы своих схем учета.
Даже создается впечатление, что бухгалтер – это не профессия, - это ВЕРА.
Труд бухгалтера многолик и многообразен, как и бизнес на нашей неудобренной и невспаханной земле. Бухгалтер - это двуликий Янус, который руководству показывает один отчет, в котором бушуют шекспировские страсти, где и смех, и слезы, и интриги, и предательство, но и радость, и успех. А налоговым органам - другой, в котором унылая картина выживания предприятия с учащенным дыханием и нитевидным пульсом.
Бухгалтер - это и справочное бюро для менеджеров фирмы по вопросам оплаты и задолженностей, и финансовое планирование с разработкой платежных схем, которые и не снились воротилам с Уолл-стрита, и, чаще всего - просто очаровательная, но усталая женщина, забывшая про свой дом и семью, просыпающаяся от храпа мужа с цифрами последнего баланса в голове.
Однако большинства этих проблем можно избежать, если делегировать первичный учет автоматизированной системе. Не требует доказательства тот факт, что автоматизированная система может сформировать любую справку путем интерпретации данных первичных документов с помощью алгоритма, содержащего конечное число шагов. В том числе и любой отчет для налоговой инспекции, основанный на первичном документе.
Проще говоря, руководство любого уровня может получить ответ на любой вопрос по совершенным хозяйственным операциям от автоматизированной системы, не загружая бухгалтерию.

Во всем ли помогать человеку или возложить на программу воспитательную функцию?

Наверное, на этот счет существуют разные мнения и все они в какой-то степени верны. Чтобы понять, о чем идет речь, следует подробно и точно указать точку зрения при обсуждении данного вопроса.
Для начала определим, что представляет для человека программа автоматизации чего-либо, а в данном случае - учета.
Во-первых, это инструмент. Любая программа для ведения учета не ведет учет сама по себе, а лишь помогает его вести человеку.
Казалось бы, очевидно. Но человек имеет способность ошибаться или даже неверно совершать какие-либо действия  сознательно. Должна ли программа его поправлять, показывать ему совершенные ошибки? В случае арифметических или логических ошибок ни у кого сомнения не возникнет – конечно, должна. А вот если бухгалтер сделал неправильную проводку или вовсе не отразил в проводках какой-либо приходный или расходный документ?
Адепты ISO9000 и т.п. потребуют от программы жесткости и непреклонности. Программа должна не только поправить бухгалтера, но и примерно «наказать» его. Это, конечно, шутка. Но иначе разработчикам не дадут сертификат ISO.
На наш взгляд, этот подход весьма спорный. Кто из разработчиков желает ему следовать – их воля! У них свои цели.
Однако нелишне напомнить, что любая сертификация предполагает однозначное соответствие поведения какой-либо системы установленным наборам правил (инструкциям, предписаниям и, в конечном счете, законодательству).
В условиях перманентного изменения этого набора правил, а к тому же внутренней несогласованности и противоречивости их, процедуру сертификации надо повторять при каждом изменении. В условиях внутренней противоречивости правил о сертификации не может быть и речи.
Читатель, безусловно, догадался, что мы придерживаемся другого мнения. Программа автоматизации должна помогать человеку совершать его работу. В данном случае не стоит опираться на опыт Запада. Там, где многолетняя законодательная и правоприменительная практика в условиях сбалансированного стационарного рынка создала непротиворечивый и уравновешенный набор правил ведения бизнеса, естественным образом возникают стандарты качества, на соответствие которым и проводится сертификация. Но даже там, наверно, не удастся найти молодую инновационную фирму, получившую пресловутый сертификат.
В наших условиях практически все фирмы - инновационные. Периодические кризисы и законодательные встряски не позволяют даже крупным фирмам расслабиться. Так стоит  ли создавать программные системы, которые в угоду ISO9000 или другому стандарту будут фиксировать во внутреннем учете жесткие схемы и тем самым мешать предприятию проводить оперативную реорганизацию схем управления и учета для повышения его устойчивости?
Придерживаясь приоритета гибкости уже в течение более десяти лет, мы убедились в живучести таких систем и не планируем менять приоритетов в обозримом будущем. Мы считаем, что программа автоматизации должна помогать человеку даже в том случае, если с точки зрения законодательства он совершает неправильные действия. У государства достаточно органов контроля и надзора за хозяйствующими субъектами, чтобы разработчикам средств автоматизации можно было добровольно не брать на себя не свойственных им функций.
Законодательство развивается из практики его применения, которую осуществляет человек, поэтому то, что сегодня человек делает неверно, с точки зрения текущего законодательства, завтра будет закреплено в нормах государства и станет верным. Достаточно вспомнить историю с первоначальным видом счетов-фактур. Сейчас, похоже, то же самое повторится в части отражения страны происхождения и ГТД для российских товаров. Кто-то в нормотворческих организациях упорно не желает считать количество символов в одной строке печатного документа. Какая уж тут ISO9000!

Анти-ERP, или «почему люди не летают»

Среди общего хора славословий в честь ERP мой голос будет «гласом вопиющего в пустыне». Кому понравится странный человек, пришедший на шумную свадьбу для того, чтобы сказать невесте, что ее молодцеватый жених женится на ней только ради ее приданого? Вроде бы он заботится и переживает за невесту, но ни ей, ни ее гостям и родителям, ни тем более жениху его забота не нужна. Невеста - вне себя от счастья и свято верит, что впереди ее ждет счастливая жизнь с мужем-щеголем, которым она будет гордиться. Родители, хоть и видят все, считают, что лучше так, чем никак. Слава богу, что хоть сторговались на меньшем приданом, чем просил жених. Гостям же и вовсе наплевать: попить, поесть, повеселиться и чтоб никто «песню не испортил». Да и жених лишь слегка раздражен тем, что чудак мутит воду, когда дело уже сделано и вожделенное приданое у него в кармане.
Поэтому мои слова адресованы не тем, кто «в наплыве счастья полуоткрывши рот» внимает сладострастным речам о счастливой жизни с ERP. И, конечно, не тем, для кого уже наступили постылые будни без приданого, без мужа, без надежд, но с осыпающейся мишурой, тоскливо напоминающей о пышном и, к сожалению, кратком празднике жизни. Эти заметки адресованы руководителям, которые задумались о глубинном реформировании предприятия и хотят осознать возможные пути осуществления реформ без привлечения на первом этапе сладкоголосых менеджеров консалтинговых фирм.
Кому же не хочется летать, как птица? Взмахнул крыльями - и весь мир под тобой. Ты сверху видишь все, и ни одна деталь твоего бизнеса не скроется от тебя. Все процессы - как на ладони.
Такие и еще более сладкие песни поют руководителям и владельцам предприятий продавцы так называемых ERP-систем, ни одна из которых таковой в момент продажи не является!
Даже в случае с самой дорогой и богатой по функционалу западной системой можно говорить только о потенциальной возможности на базе реализованных в ней наборов алгоритмов создать на предприятии в условиях нашей страны некоторое подобие ERP, а в лучшем случае – MRPII-системы. Но для того, чтобы это сделать, надо собрать опытнейший коллектив специалистов по организации производства именно в области деятельности предприятия, а отнюдь не программистов.
Система создается из людей, а программы только помогают ее поддерживать.

Про "ЭТО" …

Помню визит к нам делегации одного из заводов, для которого устраивали тендер по подбору системы автоматизации организационного управления или, как их иногда называют, Корпоративной Информационной Системы.
Делегация включала вновь назначенного финансового директора, главного бухгалтера, начальника производственного отдела, начальника АСУ предприятия и др. сотрудников.
Одним из первых был задан вопрос, поддерживает ли наша система стандарт ERP. Я попросил объяснить мне, что уважаемые гости под этим понимают, чтобы согласовать терминологическую базу, на что получил ответ: «Уж мы-то знаем, что это такое! А вы скажите – есть это у вас или нет».
Так я и не узнал, что понимали под «стандартом ERP» уважаемые господа, но в итоге выбрали они для внедрения иноземный продукт, в котором, очевидно, «ЭТО» было.
Интересно, что кроме начальника АСУ и новоиспеченного финансового директора «ЭТО» никого не интересовало. Главный бухгалтер и расчетчик зарплаты увидели в имеющемся готовом решении по ведению учета на предприятии все необходимые им средства. Снабжение, сбыт и производственный отдел имеющейся системой также поддерживались. Один из участников делегации завода после ознакомления с готовой системой очень искренне воскликнул: «Так здесь есть практически все для ведения сквозного учета на предприятии!»
Люди, непосредственно отвечающие за учет, увидели в готовой системе все необходимые им средства, и даже те, о которых не предполагали - то, что им хотелось, что облегчило бы им жизнь и сэкономило бы немалые средства предприятию, что могло бы быть внедрено на их предприятии за один месяц и уже давало бы отдачу, пока разрабатывались бы специфические производственные модули, изначально интегрированные в систему. Руководители делегации признали (и не могли не признать), что у них нет сомнений, что предлагавшаяся им система со всеми доработками будет создана за один год и при этом не потребует существенной реорганизации предприятия. И все-таки они выбрали иноземный полуфабрикат, со сроками ожидавшегося внедрения в течение трех лет, с ожидаемой стоимостью, существенно превышающей другие предложения. Зато иноземные творцы чудес пообещали им «ЭТО».
Конечно, на принятое решение повлияло не только сладострастное пение консультантов. В данном случае свою роль сыграл тот факт, что деньги на модернизацию производства (в виде кредита на 10 лет) выделял Международный банк реконструкции и развития, который всегда с большей охотой одобряет проекты, реализуемые западными компаниями или с их существенным участием. Кроме того, начальник АСУ, в немалой степени повлиявший на выбор программы, через полгода после начала внедрения почему-то быстро купил квартиру в центре славного города Ростова-на-Дону и навсегда покинул предприятие. Видимо, так он реализовал полученную премию по успешному выбору системы автоматизации, которая реализует «ЭТО».
Через три(!) года после этого тендера в одном из гламурных деловых журналов мне довелось прочитать интервью с директором этого предприятия, где он с гордостью рассказывал, что на его предприятии только что запущен контур системы по учету товарно-материальных ценностей на складе и завершаются работы по автоматизации отдела договоров. Можно предположить, что в представлении генерального и финансового директоров автоматизация учета на складе и в отделе договоров и была тем самым вожделенным «ЭТО».
А мы тут про ERP…

Так что же такое ERP?

Публикациям о ERP «несть числа», но они несколько туманны. Почему-то везде используют англоязычную аббревиатуру без перевода на русский язык. Во многих публикациях слегка касаются того, что скрывается за этим термином, а потом восторженно описывают, как будет хорошо, когда на предприятии будет внедрена ERP-система. Мне же захотелось оставить рассказы о красивой жизни в «Городе-Солнца» для сказочников, а поговорить о самой возможности построения ERP-системы на отдельном российском предприятии.

ERP - Enterprise Resource Planning – Планирование Ресурсов Предприятия.

Если к этому понятию добавить слово система, то получится Система Планирования Ресурсов Предприятия. Не правда ли, по-русски звучит немного более понятно? Но только немного.
Что это за система? Это компьютерная программа? - Нет, не только, а, главное, и не столько! - Это организационная структура типа планово-экономического отдела? - В какой-то степени – да, но и опять «не только». Не будем гадать.
Само слово «система» и определяемые им понятия - настолько обширны, что не имеют однозначного толкования.
Поэтому его так любят использовать те, кому лень трудиться над определениями этих понятий. Сказал – «система» и этим все определил. На деле все сложнее.
В тех изданиях, которые пишут о ERP–системах, под ними понимаются в первую очередь компьютерные программы преимущественно западной разработки, которые, якобы, позволяют планировать и манипулировать ресурсами предприятия. Почему «якобы»? - Да потому что, в лучшем случае, такие программные комплексы могут (но не обязательно делают на конкретном месте внедрения) позволять собирать и интерпретировать информацию о ходе выполнения и возможности выполнения «основного производственного плана». В этом и заключено лукавство консультантов, которые рекомендуют предприятиям приобретать и внедрять такие программные комплексы.
Основной производственный план необходим любому производственному, и не только производственному, предприятию.
Каждое предприятие в какой-то степени предполагает, какое количество продуктов оно планирует произвести и какие для этого необходимы ресурсы. Вот только горизонт планирования у предприятий - разный. Одно предприятие планирует в соответствии с запасами в течение 25 лет качать нефть или газ из купленного месторождения, а другое - на все наличные средства быстро закупить спирт в Европе и реализовать его в течение двух недель. В обоих случаях задачи планирования сводятся к подготовке реализации проекта, т.е. одномоментного определения наилучшей цены закупки ресурсов для реализации проекта в минимальные сроки.
Если же речь идет о стабильном массовом производстве в течение длительного времени на высококонкурентном рынке, то задача ресурсного планирования становится принципиально иной. Фактически речь идет о непрерывном планировании на основании методов линейного программирования, основы которого, кстати, были разработаны советскими учеными.
В реальной жизни планировать ресурсы необходимо на этапе подготовки «основного производственного плана», и здесь ни один из этих программных комплексов предприятию не поможет. Вернее, поможет совершить некоторые тривиальные арифметические действия, но за такую цену, что рождение мыши горой покажется подвигом. Я имею в виду наше российское предприятие - будь то на севере, на юге, на западе или на востоке нашей необъятной страны. На Западе это в какой-то мере удается, однако далеко не в той, в которой об этом пишет пресса.
У нас же создание системы планирования ресурсов предприятия на относительно долгий период в настоящее время практически не возможно.
Попробую объяснить, почему я так считаю.

Историческая справка
В 1975 году Нобелевский комитет присвоил премию в области экономики двум ученым - американскому Т. Купмансу и советскому Л.В. Канторовичу за их вклад в решение задачи оптимального распределения ресурсов.

     Толчком для разработки метода принятия экономических решений, известного сегодня как метод линейного программирования, послужила показавшаяся Канторовичу первоначально частной и элементарной практическая задача, с которой к нему обратились в 1938 году сотрудники Центральной лаборатории Ленинградского фанерного треста. Они попросили его порекомендовать им численный метод для расчета рационального плана загрузки имеющегося оборудования. Речь шла о комплексном выполнении пяти видов работ на лущильных станках восьми типов и различной производительности, так что выход продукции, казалось, зависел от чистой случайности - какая группа сырья на какой станок была направлена...
Ядром открытия Канторовича являлась установленная им объективная связь задачи оптимального планирования с задачей определения соответствующих стоимостных показателей. На этой основе им были сформулированы признаки оптимальности, позволяющие предложить различные схемы целенаправленного перебора допустимых планов и систем стоимостных показателей.» (Л. ВАСИНА,)

Несмотря на то что Т. Купмансу было легче подтверждать свои идеи практическими результатами и в описании своих решений он мог использовать экономические понятия, а Л.В. Канторович должен был оперировать понятиями абстрактной математики, научный мир понял и оценил истинный вклад обоих ученых именно в экономику.
Интересен терминологический казус в истории работ этих экономистов. Работы Купманса и Канторовича позволяли создать методики установления цены продукции на основе оптимального распределения ресурсов. Однако у Купманса об этом говорилось прямо, и за это ценились его работы, а Канторович создал метод «объективно обусловленных оценок», т.е. метод чисто математический, не посягающий на цены, которые формировал Госкомцен по заданию и под контролем Госплана СССР. Слово «объективно» было использовано только потому, что оно обладало устойчивостью к «марксистам», которые хотели закрыть эти направления работ.
(Из воспоминаний А.М. Вершика)

Решением задачи оптимального распределения ресурсов в приложении к отдельному предприятию Л.В. Канторович начал заниматься с 1939 года. Гораздо позже, в 60-х годах, он стал работать над улучшением системы государственного планирования и ценообразования.
Эти два имени навсегда вписаны в мировую экономическую науку. Именно эти люди положили начало и развили методы оптимального распределения ресурсов.
Умер Леонид Витальевич Канторович в 1986 году, первом году Перестройки. В том же году умер и Тьялинг Купманс.

«Распалась связь времен»

Именно в Советском Союзе зародились и развились эти методы, потому что экономику с самого возникновения государства видели только плановой. Другой вопрос, что из этого получилось… Даже в советское время при Госплане, Госкомцен, Госснабе, Госкомтруде и многих других планирующих и распределяющих организациях удавалось с большим трудом разработать и, главное, выполнить основной производственный план.
При том что цены на все были относительно постоянными, зарплаты и даже тарифы были постоянными, задача текущего планирования не могла быть надежно окончательно решена.
Когда еще в советское время мы разрабатывали систему автоматизации Треста Электроцентромонаж Минэнерго СССР, то в состав ее модулей входила задача формирования возвратных планов. Об этих терминах сейчас мало кто помнит. А зря! Из пустоты может появиться только пустота!
Не зная предыдущего опыта и не понимая сути производственных процессов, автоматизации которых посвящены создающиеся системы управления ресурсами, нельзя создать ничего, чтобы хоть в какой-то степени отвечало своему названию. Зато можно с успехом предлагать «новое платье короля»!
Во всем море маркетинговых статей о необходимости внедрения ERP–систем я не встретил ни одного упоминания о нашем замечательном ученом, посвятившем большую часть жизни решению той самой задачи оптимального планирования ресурсов. (Обращаю внимание: оптимального, а не идеального, не алгоритмического, не конечно-автоматического.)
Спланировать ресурсы, т.е. предположить их распределение, можно только с какой-то степенью вероятности приближаясь к оптимальному распределению. Можно рассчитать необходимый запас ресурсов, задавшись входными условиями при известной цели производства, известными критериями эффективности и, главное, нормативами.
Работы Канторовича и Купманса на Западе называют «нормативными экономическими теориями». В нашей стране в наше время мне (лично) не довелось узнать о каких-либо (других) работах по определению экономических нормативов. А пытаться решить без оных задачу планирования ресурсов – нонсенс!
И задача эта – ох, как сложна!
Она была чрезвычайно сложной в условиях стабильной плановой советской экономики. Она была и остается такой же сложной в условиях достаточно стабильной буржуазной западной и восточной экономики, которую лишь иногда треплют нефтяные, валютные и некоторые другие кризисы, и непреодолимо сложна в нынешних российских условиях. Да и в ближайшем будущем эта задача останется такой же. Уверять руководителей российских предприятий в возможности ее решения - мягко говоря, некорректно, а если откровенно - то просто нечистоплотно.

К сожалению, в сферу автоматизации, информатизации, компьютеризации прочно внедрилось такое известное понятие, как «откат».
На чемпионате по шашкам начали играть в «поддавки»!

Если первые опыты воспринимались в сообществе разработчиков как интеллектуальные извращения тех коллективов, которые не могли создать продукт, выдерживающий конкуренцию на рынке, то постепенно, по словам одного из топ-менеджеров системных интеграторов, «конкуренция проектов переросла в конкуренцию откатов». В конце концов, каждая частица стремится к своей потенциальной яме.
Если нет сил, чтобы перевалиться через потенциальный барьер, достичь успеха на потенциальной вершине и удерживаться на ней, то можно воспользоваться «туннельным эффектом», т.е. откатом, и получить тот же материальный результат.
Феномен «туннельного эффекта» обладал к тому же завидным качеством симметрии. И заказчик, и поставщик решения - оба «туннелировали» к новым материальным высотам, не увеличивая затрат собственной энергии. Правда, за это кто-то платил. Видимо, ему был безразличен получаемый результат, важно было израсходовать деньги.
Так же, как и в банальных шашках, игра в поддавки не способна повысить мастерство участников. В отсутствии серьезных заказчиков развитие прекратилось и уровень разработок постепенно деградировал. Потенциально способные (к созданию серьезных систем автоматизации организационного управления на предприятии) коллективы, оставшись без больших заказов, вынуждены были выживать, по образному выражению одного из руководителей разработчиков, на «коммуналке», т.е. на поддержке старых клиентов.
На создании новых отечественных крупных систем был поставлен крест.
Относиться серьезно к попыткам создания таких систем из популярного конструктора «Lego” нельзя.

Грядет ли в будущем ренессанс? Не знаю…

     Программа LokOFFICE, уникальна на рынке по своей надежности и производительности. 
    С 1992 года программа поставлялась в готовом виде, «как есть» и ни разу никого не подвела.
    Все обновления программы, а их за 30 лет было не мало, производились на предприятиях за 1 час собственными силами без привлечения услуг программистов.
     
    Не возникает потребности в перезагрузке сервера и подъеме производительности.
    Благодаря использованию самой быстрой и надежной СУБД Locis
    клиенты не получили ни одного разрушительного сбоя базы данных за 30 лет!
    Трудно поверить, но это так!