05.09.2019
«ЧТО К ЧЕМУ ПРИВЕШЕНО»
«Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои
тебе сие дозволяют. Так: не зная законов язы-
ка ирокезского, можешь ли ты делать такое
суждение по сему предмету, которое не было
бы неосновательно и глупо?»
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Не первый раз мне с удивлением и недоумением приходится читать сочинения господина А...
Предыдущее сочинение, напечатанное в COMPUTERWORLD РОССИЯ в номере от 14 июня 1998 г., «рассматривало основные тенденции развития российского рынка торговых систем; отличия торговых комплексов от бухгалтерских» и т.п. Кроме того, в статье давался «краткий анализ наиболее известных программных продуктов».
Претенциозный стиль и высокомерный тон данного сочинения наряду с непрофессионализмом суждений и необоснованностью оценок автора поначалу возмутили меня, и я позвонил главному редактору, чтобы узнать, какова была цель данной публикации. Однако услышал, что «главный» не считает себя специалистом в данной области и советует поговорить с автором.
Какой спрос с издания, которое не хочет отвечать за свои публикации? - решил я и не стал завершать начатую реплику.
В конце концов, это просто еще один субъективный обзор еще одного автора непрофессионала в данной области в еще одном издании, посвященном околокомпьютерной тематике.
Но вот появляется аналогичный опус этого автора в издании, которое никак не может считать себя непрофессиональным в области притязаний автора. Оно заслуженно имеет репутацию солидного, и его материалы вызывают безусловное доверие у читателей.
Поэтому, не испытывая какого-либо желания полемизировать с автором, мне пришлось все-таки вернуться к прежней реплике.
Не буду упрекать редакцию за неразборчивость. В некотором смысле это вина наша, то есть тех профессионалов, которые непосредственно производят программные продукты, но не желают отразить свои воззрения в соответствующих изданиях. Эту-то нишу и заполняют «эксперты», подобные упомянутому автору.
Наряду с подстрочным разбором упомянутой статьи, который подготовлен для редакции и вряд ли интересен для непрофессионального читателя, я изложил некоторые аспекты проблемы, затронутой автором, в понимании одного из коллективов, который уже в течении более десяти лет занят их решением, а не эпизодическим от избытка досуга наблюдением за ними.
«Всякий необходимо причиняет пользу, упо-
требленный на своем месте. Напротив того:
упражнения лучшего танцмейстера в химии
неуместны; советы опытного астронома в
танцах глупы»
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Мне нередко приходится читать всяческие обзоры, анализы, рассуждения и размышления на тему автоматизации. Круглым столам на эту тему “несть числа”. В некоторых изданиях эта тема даже развилась в “сериал”. Одни из авторов сочиняют мифы, другие их разрушают. И, вроде бы, всем есть дело. Казалось бы, что же в этом плохого? Плохо, на мой взгляд то, что пишут непрофессионалы.
Ввиду особых условий развития в нашей стране неоднократно происходил процесс разжижения профессиональной среды в различных областях. В период гражданской войны «военспецы» разбавлялись красными командирами, в период индустриализации отечественные и зарубежные спецы управлялись «красными директорами». Так произошло и на этот раз.
Когда бы это не происходило, внедрение невежественной массы в профессиональную область понижало уровень и качество знаний в ней. Каждому уровню специалистов соответствует уровень понимания проблем и задач, существующих в области. По сути дела, обсуждение профессиональных вопросов в среде специалистов происходят на языке, базирующемся на соответствующем тезаурусе. Для
повышения информативности профессионального общения базисные положения, заложенные в основание утверждения или вывода, используются «по умолчанию». Новички в профессиональной области, являющиеся невежественными по определению, не обладают необходимым тезаурусом и потому, при каждой отсылке к нему по умолчанию, они попадают в состояние неопределенности. Как они из него выходят, зависит от их уровня образования и воспитания. Но когда количество новичков в отрасли превышает некоторую критическую массу, то начинается формирование альтернативного тезауруса. И тогда уже профессионалы попадают в состояние неопределенности, что побуждает их к выходу из сферы информационного профессионального обмена, а это, в свою очередь, приводит к еще большему снижению уровня знаний в данной области.
«Отыщи всему начало и ты многое поймешь».
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Стремительное вовлечение в производственную деятельность и в быт персонального компьютера привлекло внимание большого числа людей, в том числе и специалистов во многих областях: от современной математики до агрономии и обществоведения. Подчас высокий уровень знания в своей профессиональной области соседствовал с дремучими представлениями о возможностях и роли компьютера в производственной сфере.
В период перехода к рыночной экономике от социалистического уклада хозяйствования появилось огромное число новых предприятий, в абсолютном большинстве мелких. Из-за практически одинаковых требований государства к отчетности как миниатюрных, так и довольно солидных предприятий возник взрывной спрос на профессию бухгалтера, что привело к появлению среды бухгалтерского «всеобуча» и «ликбеза». Качество знаний, получаемых в такой системе образования, соответствовало уровню среды. Недостаток базисного образования компенсировался житейскими представлениями и советами таких же новопосвященных. Высший вердикт по спорным вопросам выносил бухгалтер, который в советское время на предприятии вел 2-ой или 11-й журнал. Представления о смысле и задачах бухгалтерского учета на предприятии для этих людей оставались в том самом, недоступном им, тезаурусе. Цель же бухгалтерского учета они понимали однозначно: сдать бухгалтерский баланс и налоговую отчетность в налоговую инспекцию. Такое понимание цели формировало у них ясную потребность в области компьютерного обеспечения: найти такую программу, которая все сделает как надо и желательно с минимальным их участием. Как мы знаем еще от Энгельса: потребность неминуемо направляет развитие производительных сил.
Массовый завоз компьютеров в страну начался в конце 1987 года. Именно канун 1988 года и можно считать началом массовой компьютеризации. До этого компьютеры находились на государственных предприятиях и (если работали) обслуживали в основном технологические потребности предприятий, организаций и институтов. Из бухгалтерских задач подвергалась автоматизации практически только задача расчета зарплаты. Кое-где на компьютере, и то в режиме дублирования, подготавливалась отчетная информация для министерства. Поэтому после начала поступления западных персональных компьютеров направления их использования не изменились. Абсолютное большинство предприятий до 1991 года оставались социалистическими, а народившиеся новые предприятия еще не были в своем большинстве обременены усложненной бухгалтерской отчетностью.
Обвал социалистических предприятий породил лавинообразный рост предприятий новых форм, каждому из которых требовался бухгалтер. Новым бухгалтерам требовалась новая программа, компенсирующая у них отсутствие знаний. Но для разработки компьютерных программ требовался как минимум программист, которых в избытке высвободили НИИ и КБ, а также и бухгалтер. С последними вышла заминка, так как мыслящего бухгалтера, владеющего существенными базисными знаниями, надо было еще поискать. Поэтому в начальный период на рынке появилось множество компьютерных бухгалтерских программ, в большей или меньшей мере основанных на объеме бухгалтерских знаний, которым владел бухгалтер, участвующий в постановке задачи.
Некоторые коллективы, как, например, пионеры этого рынка фирма «Hacker’s Design» вообще обошлись без бухгалтера, вычленив алгоритмическую сущность процесса отражения хозяйственных операций в бухгалтерских проводках.
Программы, в которых постановка задачи в большей степени соответствовала восприятию определенных групп бухгалтеров, завоевывали соответствующие доли рынка. До сих пор бухгалтеры, выросшие из инженерно-технического сообщества, с удовольствием и признательностью вспоминают программу «Финансы без проблем» фирмы «Hacker’s Design», которая им ближе из-за своей алгоритмической лаконичности и чистоты.
«Кто говорит первым, всегда кажется пра-
вым, пока не придет тот, кто начнет его
расспрашивать»
Притчи Соломона 18:17, Современный перевод
Обилие на рынке бухгалтерских программ разной функциональной насыщенности и глубины проработки вызвало потребность в оценке совокупности представленных на рынке продуктов. Как всегда, потребность направляет развитие. Учитывая общий несомненно низкий уровень первых бухгалтерских программ, компетентные аналитики оставили без внимания народившуюся потребность, и ниша тут же была занята людьми, искавшими приложения собственных сил и знаний.
Поначалу сравнение продуктов происходило в основном по функциональным возможностям, как основной характеристике. Для такого анализа достаточно было некоторых познаний в основах и практике бухгалтерского учета. Первооткрывателям всегда легко, потому что они первые. Но в том их и заслуга, что они первые. Но, по мере развития рынка бухгалтерских программ, росли требования и к аналитикам этого рынка. Те, кто пришел на это поприще с целью обосноваться на нем, уже не удовлетворялись мимолетным знакомством с интерфейсами и возможностями программ, а начали более углубленные исследования. Были предприняты исследования по выявлению участников этого рынка и их продукции. Этому чрезвычайно способствовали конкурсы, проводимые различными организациями.
Много претензий было к организаторам этих конкурсов, да и легко было их высказывать – дело-то новое, а в новом кто не судья. Но подход организаторов, закрепленный уже многолетней практикой и накопленными знаниями, безусловно, вызывает уважение и не может игнорироваться ни одним, уважающим себя исследователем.
По мере развития рынка бухгалтерских программ большинство из них выровнялось по своим функциональным возможностям. Те фирмы, которые развивали свои программы, устояли на рынке, заняв на нем желаемую нишу. Перемены в учетных и отчетных документах, которые исправно инициирует наше правительство, немало способствовали выживанию программистских коллективов. Каждый из разработчиков стремится развивать свою программу в том направлении, в каком его побуждают большинство пользователей его программы. Собственно для них его программа всегда лучшая, так как «лучшим каждому кажется то, к чему он имеет охоту» (Козьма Прутков).
Поэтому мне не очень понятен призыв автора ставить на лидера. Это же не «бега», все-таки!
«Многие вещи нам непонятны не потому,
что наши понятия слабы; но потому, что сии
вещи не входят в круг наших понятий.»
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Несмотря на полное отсутствие желания полемизировать с автором, несколько наиболее ярких его тезисов нельзя оставлять без комментария.
(По поводу мифов. Мне трудно предполагать, где автор познакомился с этими мифами, ведь он не указал источника. Думаю, что они родились в представлениях самого автора или в беседах с его оппонентами, о которых мы не знаем.)
Миф первый: западные системы лучше
Миф первый: западные системы лучше
Вопросы сравнительного анализа западных программ автоматизации учета с российскими - вставали ранее, встают сейчас и будут вставать в будущем. Мы все более интегрируемся в мировой рынок, и начинает уходить от нас противопоставление отечественных товаров зарубежным.
Как и во всем цивилизованном мире, мы будем приходить к противопоставлению хороших товаров плохим. Нас уже перестает интересовать государственная принадлежность товара на рынке. Интересует нас его цена в сопоставлении с функциональными возможностями, эксплуатационными характеристиками, сроком службы, надежностью применения, ремонтопригодностью, отказоустойчивостью и еще массой характеристик, объединяемых понятием качество. Мне еще не приходилось познакомиться с исследованием, посвященным анализу характеристик программного продукта, влияющих на его качество. Но редко в какой статье автор избегает сравнений типа «лучше – хуже». Так и на этот раз. Автор встает на защиту отечественных разработок, хотя на них собственно никто не нападает. Автор сам утверждает, что «успешные внедрения прикладных программных продуктов иностранных компаний на российских предприятиях можно пересчитать буквально по пальцам». Так зачем же попусту молотить воздух кулаками? Разве, чтобы заранее напугать?
На самом деле основания для беспокойства у российских разработчиков имеются. Сейчас, когда экономические условия на нашем рынке значительно отличаются от западных и постоянно изменяются, нам можно быть относительно спокойными – ни одна западная программа не сможет быть адаптирована под изменяющиеся условия нашего рынка за приемлемое время. К тому же стоимость отечественных программ существенно меньше зарубежных, и требования к технике ниже, и лицензионную чистоту мы не научились блюсти так же, как чистоту воротничка. Но пройдет не так много времени и условия эксплуатации программ в нашей стране будут сравнимы с западными. Тогда придется конкурировать с ними всерьёз. И готовиться к этому следует уже сейчас (что, кстати, и делают практически все отечественные разработчики).
Мы, как, наверно, и все наши коллеги, знакомимся со всеми западными программами для бизнеса, которые выходят на наш рынок. Сейчас их уже более десяти. Я считаю, что по совокупности качественных характеристик западные программные продукты не уступают отечественным (а по некоторым и существенно превосходят), однако, действительно, с трудом могут использоваться в российских условиях. Их приобретение в большинстве случаев мотивируется прихотью западных учредителей, но платят за свою прихоть тоже они. Так что пусть тешатся, пока не поймут, что валенки
по русской зиме хотя и страшнее, но теплее.
Миф второй: комплексно лучше, чем по частям
Миф второй: комплексно лучше, чем по частям
У человека для того поставлена голова вверху,
чтобы он не ходил вверх ногами.
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Понять этот пассаж автора не представляется возможным. Возможно автор хотел критиковать конкретные решения каких-то фирм, которые выдавали их за комплексные, хотя на самом деле они не являлись таковыми. Ну, да не будем догадываться. Что написано, то и написано. Чушь!
Прошу у читателей прощения за это определение. Чтобы не быть голословным, должен обратиться к нашему опыту.
29 мая 1997 года некая фирма оплачивает покупку нашей системы в составе около 40 модулей в количестве 43 рабочих мест для центрального офиса и от 3 до 12 рабочих мест в 4 филиалах. Усилиями троих своих сотрудников (из которых один администратор системы, один менеджер и один бухгалтер), исключительно с помощью консультаций по телефону со специалистами нашей фирмы (несмотря на
то, что фирма находится также в Москве) за один месяц внедряется подсистема оперативного учета из четырнадцати модулей на всех рабочих местах. Еще через два месяца, ни на один день не прерывая работу и не теряя учета, внедряются подсистемы бухгалтерского учета и работы с персоналом вместе с дополнительными модулями. Опять же без привлечения сотрудников нашей фирмы.
Этот пример - лишь одна из иллюстраций. Только у нашей фирмы их десятки. Уверен, что подобные примеры могут быть представлены и другими разработчиками комплексных систем, которых, по мнению автора, не существует.
Безусловно, комплексная автоматизация учета на предприятии имеет свои особенности, по сравнению с локальной, на базе различных программных продуктов. Обычно локальная автоматизация предшествует комплексной, но это необязательно. Что касается поставок вместе с программой техники, локальной сети, системного программного обеспечения и т.п., в чем автор видит злобный умысел разработчиков программ, то и здесь он занимает положение, альтернативное заданному для человека. Поставлять весь комплекс программных и технических средств нас, как и многих разработчиков, вынуждает наш заказчик. Первый раз это было нам отчетливо выражено в 1995 году, когда одно из дочерних предприятий КАМАЗа поставило условием приобретения программы комплексность услуг. Они уже имели опыт использования программы от одного поставщика, локальной сети от другого и компьютеров от третьего. «За костюм отвечать было некому». Поэтому комплексный характер услуг - это не уловка разработчика программ, а безусловное требование заказчика.
Миф третий: лучше сделать, чем купить
По поводу этого утверждения мне уже приходилось высказываться в 1993 году, когда это было актуально. Сейчас уже стало общим местом понимание преимуществ профессиональных рыночных продуктов по сравнению с самодельными. Если на какой-нибудь выставке к нам подходят посетители и говорят, что на их предприятии используется домашняя разработка, то, как правило, с объяснениями причин такого состояния и с пониманием, что надо приобрести подходящий продукт на рынке. Хотя могут быть и такие предприятия, где домашний продукт успешно используется, и его сотрудники не ходят по выставкам в поисках новог о.
В любом случае я не вижу достойного основания для использования недостойной лексики в отношении руководителей предприятия, избравших тот или иной путь его развития.
У всякого портного свой взгляд на искусство!
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Что касается рекомендаций автора по подбору программы автоматизации учета или в терминах автора – информационной системы, то хочется верить, что не всем рекомендациям автора безоговорочно будут следовать.
Первому совету автора наша фирма следует с 1994 года, когда нами впервые была выпущена демонстрационностартовая версия нашей системы, где в точности соблюдено все то, что советует автор.
Второй совет автора наши клиенты воспринимают с точностью до «наоборот». Более десятка фирм обратились к нам с просьбой подобрать администратора системы, знакомого с нашей программой. А при богатом выборе на рынке труда преимущества в конкретной фирме получает тот кандидат, который знаком с программой, используемой на фирме.
При третьем утверждении автора мне захотелось встать по стойке «Смирно!». Пока я не прочитал его комментарий. Все десять лет утверждение автора «Система должна быть надежной!» мы считаем своим девизом. Но разве придет нам в голову понимать под этим то, что советует автор. Мы гордимся, что за все время эксплуатации наших программ ни у одного из клиентов, ни одного раза не обрушилась база данных. А тут… автоматическая выгрузка на дискеты базы в 200 Мегабайт – это уж слишком! С тем, что любая система ненадежна, я могу согласиться, но с тем, что причиной этого является одинаковое восприятие компьютером копеек и миллионов долларов как электрических импульсов – увольте! Дальнейшие советы автора столь же содержательны, сколь и профессиональны.
Самый дельный совет дал Козьма Прутков:
«Разум показывает человеку не токмо внешний вид,
красоту и доброту каждого предмета,
Самый дельный совет дал Козьма Прутков:
«Разум показывает человеку не токмо внешний вид,
красоту и доброту каждого предмета,
но и снабдевает его действительным
оного употреблением.» Бросая в воду камешки,
смотри на круги, ими образуемые;
иначе такое бросание будет пустою забавою.
оного употреблением.» Бросая в воду камешки,
смотри на круги, ими образуемые;
иначе такое бросание будет пустою забавою.
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
Хотелось бы добавить несколько слов о проблеме анализа и оценки программных продуктов. На нашем рынке присутствует несколько фирм, которые заняты маркетинговыми исследованиями программных продуктов. Одни проводят конкурсы, другие - круглые столы, третьи изучают рынок по затратам на рекламу, четвертые просто пишут обзоры из того, что помнят. Но никто не занят исследованиями
собственно программных продуктов.
Люди, провозглашающие себя исследователями, не хотят исследовать. Издания, которые наверное, по замыслу издателя, должны освещать путь потребителю на рынке, сами ищут только под фонарем рекламы.
Так уж получается, что оригинальные программистские коллективы мало внимания уделяют популяризации своей деятельности. Им некогда и неинтересно. Зато потребителю их продукции было бы весьма интересно узнать, какой подход использован в том или ином продукте. И взять на себя эту обязанность: знакомить потребителя с творческой мастерской фирм разработчиков, могли бы как раз так называемые эксперты. Но им, к сожалению, тоже недосуг!
Зачем изучать, исследовать реальный опыт внедрения?
Зачем сравнивать времена реализации однотипных задач в разных программах?
Зачем сравнивать требования к аппаратуре различных программ?
Зачем сравнивать скорости увеличения баз данных в разных программах при одинаковой скорости увеличения хранимой информации?
Зачем анализировать функциональный набор различных программ, предназначенных для автоматизации одного и того же вида деятельности?
В конце концов, зачем сравнивать совокупную стоимость решения конкретной задачи с помощью сопоставимых программных комплексов?
Эти “зачем” можно продолжать еще долго.
Материала для исследования на рынке более чем достаточно. Недостаточно только желания проводить добросовестные и доброкачественные исследования. Потому и подают читателю безвкусные и бесполезные блюда, подобные упомянутому обзору.
Перо, пишущее для денег, смело уподоблю
Материала для исследования на рынке более чем достаточно. Недостаточно только желания проводить добросовестные и доброкачественные исследования. Потому и подают читателю безвкусные и бесполезные блюда, подобные упомянутому обзору.
Перо, пишущее для денег, смело уподоблю
шарманке в руках скитающегося иностранца.
Козьма Прутков, Плоды раздумья.
15.11.1998 г.
